Эмпирические обоснования
С учетом сложной и не всегда предсказуемой связи между либерализацией торговли и экономическим ростом, а также многообразных трудностей практической проверки этой связи (это вкратце обсуждается ниже), неудивительно, что большинство экономистов — и даже большинство тех, кто не формулирует оговорок по поводу либерализации? — признают литературу по эмпирическим исследованиям неубедительной (Winters, 2003). В работах, посвященных экономическому росту, успешно продемонстрировано значение для развития некоторых переменных факторов, в том числе образования, институциональной системы, здравоохранения и географии. Однако взаимоотношение между либерализацией торговли и ростом гораздо более противоречиво.
Слабость свидетельств в пользу непосредственной связи между либерализацией торговли и экономическим ростом не помешала некоторым экономистам всячески восхвалять идею свободной торговли. Бывший первый заместитель управляющего директора МВФ Стэн Фишер (Stan Fischer, 2000) утверждал, что «Фонд — это мощный голос и действующее лицо свободной торговли», объясняя это тем, что «интеграция в мировую экономику является для страны лучшим путем роста». Хотя МВФ, возможно, и имеет право способствовать либерализации (и через развитые, и через развивающиеся страны), это едва ли входит в его мандат, и ему было бы лучше сосредоточить усилия на укреплении глобальной финансовой стабильности. При этом следует отметить, что эмпирические свидетельства положительного воздействия либерализации на рост весьма неоднородны, что она почти определенно не является самым важным фактором роста, что теория содержит существенные изъяны и что реформы, как показывает опыт успешных стран, следует проводить постепенно и осторожно. Интеграция, достигнутая через экспорт — как в Восточной Азии, — является гораздо более убедительным фактом, чем интеграция через быструю либерализацию. Одним словом, либерализация торговли должна представлять собой разумно скроенную политику, а не проводиться по принципу «обувь одного размера для всех».
Трудно установить эмпирический источник нелепостей, который послужил бы основой для некомпетентной либерализации торговли. Верно, что в начале 90-х гг. появилось несколько исследований, пытавшихся продемонстрировать положительную связь между открытостью торговли и экономическим ростом (Dollar, 1992; Ben-David, 1993; Sachs and Warner, 1995), но даже они были осторожны в оценке результатов. Джеффри Сакс и Эндрю Уорнер в своих заключительных выводах делают ряд важных оговорок к своему исследованию. Их работа сконцентрирована на торговле, а не на либерализации торговли. Франси-ско Родригес и Дэйни Родрик (Francisco Rodriguez and Dany Rodrick, 1999) убедительно показали, что выводы упомянутых исследований следует интерпретировать с величайшей осторожностью. Они обнаружили, что индексы открытости, используемые в этих работах, «сплавили» эффект торговой политики с другим явлением. В частности, идентифицируя негативные эффекты макроэкономических дисбалансов, нестабильности и географического положения, упомянутые исследования ошибочно относят их на счет торговых ограничений. Родригес и Родрик подчеркивают, что из-за этой методологической слабости политические выводы, сделанные в указанных работах, не слишком подкрепляются представленными в них данными.
Нет похожих записей
